Bibliographie du programme d'oral ENSLSH option LM (à l'usage des étudiants du Lycée Champollion)

Guy Barthèlemy Lycée Champollion

[e-mail]

Tél [phone]

 

                        OPTION LETTRES MODERNES KHAGNE LYON – PROGRAMME DE L’ORAL

 

Intitulé du programme : « Poétiques de la modernité ». Corpus :

a) Guillaume Apollinaire, Alcools, et Calligrammes,

b) Pierre Reverdy, Plupart du temps, Gallimard, « Poésie », 1989, ISBN : 978-2070325320.

 

            Les éditions officiellement au programme sont celles de la collection Poésie Gallimard, dont l’appareil critique se réduit, dans le meilleur des cas, à une préface. Pour Reverdy, nous n’avons pas le choix : c’est la seule édition disponible. Il en existe une très recommandable, par Etienne-Alain Hubert (c’est le T.1 des Œuvres Complètes dans la collection Mille pages chez Flammarion, 1981) mais elle est semble-t-il épuisée et donc accessible seulement en bibliothèque. Pour Apollinaire, c’est autre chose : nous travaillerons Alcools dans l’édition procurée ce printemps au Livre de Poche par Didier Alexandre (coll. Les Classiques de poche, LP33105), et Calligrammes dans l’édition GF (N° 1525) de Gérard Purnelle (2013).

Votre travail essentiel cet été consistera à lire de près (plusieurs fois veux-je dire, en élaborant des fiches) ces œuvres, en exploitant au mieux l’appareil critique qui les accompagne. Vous pouvez y ajouter un topos sur la poésie du début du XXe, que vous trouverez dans une quelconque histoire de la littérature ou une encyclopédie, et aussi le petit volume qu’Alain Vaillant a consacré à la poésie (La Poésie) dans la collection 128 chez Nathan. Et puis comme il ne faut décourager les bonnes volontés, celles (car je sais que mon auditoire sera exclusivement féminin) qui seraient poussées par une véritable boulimie de lectures critiques pourraient encore lire l’ouvrage d’Etienne-Alain Hubert, Circonstances de la poésie -  Reverdy, Apollinaire, surréalisme, Klincksieck2009, et les deux petits volumes de la collection foliothèque qui portent l’un sur Alcools l’autre sur Calligrammes.

            La première partie de l’année (jusqu’à décembre inclusivement) sera consacrée à Apollinaire. Après deux séances vouées  à une présentation d’ensemble des deux recueils au programme, nous procéderons à des commentaires. C’est seulement dans la deuxième partie de l’année que nous ferons du comparatisme : après deux cours de présentation consacrés à Reverdy, nous commenterons systématiquement en parallèle deux textes, l’un d’Apollinaire, l’autre de Reverdy (puisque c’est cet exercice qui vous attend à l’oral).

            Vous serez (en principe) six étudiantes, ce qui signifie que vous devez  vous préparez à « plancher » très fréquemment. Chaque séance est organisée autour d’un (voire deux) commentaires, présenté par une (ou deux) étudiante(s), dont la prestation est suivie d’une reprise (très longue si un seul commentaire est programmé, plus brève si nous en écoutons deux).

 

Si vous avez des questions, n’hésitez pas à prendre contact avec moi.

 

            Je vous donne rendez-vous au mois de septembre. Bon été,

 

                                   Guy Barthèlemy

           

 

 

Bibliographie pour le programme de l'option LM Ulm session 2015 (à l'usage des étudiants du Lycée Champollion)

Guy Barthèlemy – Lycée Champollion

[e-mail]

Tél [phone]

 

 

                        OPTION LETTRES MODERNES KHAGNE ULM

 

 

Intitulé du thème : « Littérature et savoir »

Œuvres

- Pierre de Ronsard, Les Hymnes [de 1555] et le Second Livre des Hymnes [de 1556] ; les deux œuvres figurent dans le même volume, qui est le T. VIII des Œuvres Complètes, éd. P. Laumonnier, STFM, Nizet 1984 (aujourd’hui diffusé par Garnier)

- Voltaire,  Dictionnaire philosophique, éd. Gerhardt Stenger, GF 1439.

- Gustave Flaubert, Bouvard et Pécuchet, éd. Claudine Gothot-Mersch, folio classique            n° 3252.

 

            Je vous rappelle de quelle manière nous travaillerons. L’épreuve de l’écrit consiste en un commentaire composé qui porte sur un extrait d’une des trois œuvres au programme, et il n’est pas question ici de littérature comparée. Nous étudierons donc successivement ces trois œuvres, selon une procédure sans surprise : je fais un bref cours d’introduction (deux séances environ), puis nous abordons les commentaires, et vous « planchez » à tour de rôle à l’oral ; chaque planche est suivie d’une reprise, que peut durer 1H30 en début d’année. Bien entendu, des devoirs écrits ponctuent régulièrement notre travail.

            Je glisse ici deux remarques : 1) nous commencerons l’année  avec Flaubert ; 2) le travail sur Ronsard nous conduira à parler de la poésie de la Renaissance – c’est le titre d’un ouvrage de P. Rigollot, et si l’un d’entre vous souhaitait profiter de l’été pour en tirer un exposé, je le mettrais volontiers à sa disposition.

            Après l’écrit, nous préparerons l’oral, ce qui n’est pas très original, et c’est là qu’intervient la littérature comparée : l’épreuve consiste à bâtir un commentaire qui porte sur deux extraits prélevés dans deux des œuvres au programme. Comparer par exemple un extrait de Bouvard et Pécuchet et un extrait des Hymnes peut vous sembler aussi mystérieux que la transsubstantiation, mais ce n’est qu’une question d’entraînement, et Georges Dumézil a dit avant même qu’il ne fût inventé tout ce que l’on peut dire de cet exercice (dont il annonçait du même coup la disparition future) : « Toutes les modes intellectuelles qui ne sont que des exercices d’ingéniosité sont destinées à passer ».     

 

Votre travail essentiel cet été consistera à lire de près (plusieurs fois veux-je dire, en élaborant des fiches) les œuvres, en exploitant au mieux l’appareil critique qui les accompagne. Toutefois, pour ceux qui seraient portés par un enthousiasme proche de la boulimie intellectuelle, voici quelques références :

 

Autour des Hymnes de Ronsard – Etudes rassemblées par Madeleine Lazard, éd. Honoré Champion, coll Unichamp, Paris 1984

Dictionnaire philosophique de Voltaire, Alain Sandrier, éd. Atlande, coll. Clefs Concours, Paris 2008

Bouvard et Pécuchet de Flaubert, une « encyclopédie critique en farce », Stéphanie Dord-Crouslé, coll. « Belin-Sup Lettres », Paris, Belin, 2000. On peut ajouter à cet ouvrage l’édition que le même auteur a procurée en GF (N°1464)  du roman de Flaubert.

 

 

 

 

Si vous avez des questions, n’hésitez pas à prendre contact avec moi.

 

            Je vous donne rendez-vous au mois de septembre. Bon été,

 

                                   Guy Barthèlemy

 

 

L'entretien de groupe

                        L’ENTRETIEN DE GROUPE

            Cette formule est plutôt pratiquée par les écoles de commerce,  mais elle existe aussi dans certaines écoles d’ingénieur, par exemple l’ECE Paris : c’est essentiellement à partir du témoignage d’une étudiante de MP concernant cette école que j’ai élaboré cette petite fiche.

            La procédure, à l’ECE, est la suivante : le jury constitue des groupes de 5 candidats (qui ne se connaissent pas) ; ceux-ci sont chargés de préparer ensemble un sujet relevant de la culture générale. La préparation, qui est donc collective,  dure 1 heure. Il faut évidemment structurer le propos en élaborant un plan avec parties et sous parties. Le but est de présenter ensemble un petit exposé (environ 15 minutes) devant un jury et les autres groupes, en utilisant comme support un powerpoint ou paperboard (attention : la préparation d’un powerpoint est chronophage !). Vous avez bien sûr à votre disposition du papier, des stylos et un tableau blanc effaçable. 

            Ce qui importe est la manière dont on présente le travail et dont on se comporte, notamment à l’égard des autres membres du groupe. Il faut prendre le temps de mémoriser  les prénoms de chacun et y recourir pendant l’exposé, en soulignant ainsi au passage une organisation fluide et égalitaire des tours de parole, avec des formules du genre « Et maintenant je passe la parole à Marcel »,  ou alors « Mais c’est Marinette qui va vous présenter  cet aspect de la question ». On doit sentir que tous les membres du groupe ont apporté leur contribution, et que vous avez collaboré efficacement, voire avec plaisir ; il est essentiel de  montrer ainsi que vous avez conscience de ce qu’est un travail de groupe. En effet, l'intérêt de cette épreuve pour le jury, c'est de lui permettre d'imaginer, par extrapolation,  comment le candidat se comportera, dans sa vie professionnelle, à l’occasion d’un travail d’équipe. Il est donc malvenu, pendant la phase de discussion qui peut suivre l’exposé, ou bien si l’épreuve prend une forme un peu différente (par exemple : les candidats préparent individuellement un même sujet, et on les rassemble pour organiser une discussion) de couper la parole à un autre candidat, de manifester de l’irritation ou du mépris, ou encore  d’élever la voix ; il convient au contraire de montrer que vous écoutez attentivement les propos des autres candidats (vous témoignerez ainsi de votre « capacité d’écoute »), que vous avez à cœur de les exploiter (fût-ce de manière critique) pour nourrir le débat de manière constructive, et que vous êtes disposé à reconnaître la légitimité de points de vue qui diffèrent du vôtre (sous réserve qu’ils soient tenables intellectuellement, bien sûr). Vous pouvez mettre en cause un argument, une analyse, montrer qu’ils sont dépourvus de fondements, mais toujours calmement, courtoisement, et surtout rigoureusement. Bannissez les formules du genre « Moi, je … » et tout ce qui peut évoquer une subjectivité en échappement libre. Pensez que l’on veut mesurer votre capacité à exercer une autorité, ce qui signifie aussi créer et exploiter au mieux une dynamique de groupe, mobiliser et valoriser les individualités.  

A l’ECE, la note finale est une note de groupe, et l’entretien collectif est suivi d’un entretien individuel classique, comme celui que nous préparons en colle ; au cours de celui-ci, le jury revient parfois sur l’entretien de groupe pour demander des précisions sur la manière dont cela s’est passé, et dont le gentil candidat s’est comporté au sein du groupe (il s’agit, dans le cadre d’une psychologie un peu sommaire, de déterminer s’il est plutôt « leader » ou plutôt « suiveur »).